362588
上海市第二中级人民法院认为，第一，《球员租借协议》中关于足协仲裁的合意范围不及于《培训合作协议》。《球员租借协议》中的仲裁条款明确约定足协仲裁委受理因履行该协议而产生的纠纷。本案诉讼请求指向的是申鑫公司保证球员出场率后申花公司支付奖励款的义务和申鑫公司收取奖励款的权利，该权利义务仅受《培训合作协议》约束，不属于《球员租借协议》约定的内容，故足协仲裁的合意范围不包括本案纠纷。第二，足协仲裁委作为足协专门处理内部纠纷的下设分支机构，属于内部自治机构，其裁决权源于成员集体授权，作出的裁决在性质上属于内部决定，依据内部规则产生约束力和强制力即内部效力。申鑫公司并未在足协注册，足协仲裁裁决的强制力存在欠缺。第三，体育仲裁委无法受理本案纠纷。体育仲裁委是依据2022年修订的《中华人民共和国体育法》新增第九章，由国务院体育行政部门设立的专门处理体育纠纷的仲裁机构，其作出的仲裁裁决具有法律效力。本案中，纠纷各方之间并未达成体育仲裁委仲裁合意，故体育仲裁委无权受理本案纠纷。该院裁定撤销一审裁定，指令上海市崇明区人民法院审理。
2023年5月11日，白云区市场监督管理局发现广州某超市有限公司新市店涉嫌未依章程或协议的约定，限制消费者单用途预付卡购物，拒绝提供退卡退费服务，遂发出责令改正通知书，责令当事人于2023年5月12日前改正。整改期限届满后，白云区市场监督管理局又多次收到关于该店限制消费者使用购物卡，拒绝退卡的投诉线索，2023年6月19日，执法人员再次前往现场检查，现场发现有面值500元、1000元的预付卡在售，现场未发现公示单用途商业预付卡章程相关信息。当事人承认目前仍存在拒绝退卡情形。当事人涉嫌未依单用途卡章程约定，提供退卡服务，被立案调查。
2020年2月，卖方亿海公司与买方联顺公司洽谈交易，通过电邮及微信等电子通迅途径磋商国际货物买卖合同，在双方就货物买卖要素初步达成一致后，亿海公司通过电邮向联顺公司发送了包含买卖交易基本要素的表格以及四份合同草案。联顺公司接收合同草案文本后对合同细节向亿海公司进行了回应，针对其中的三份合同草案分别提出卸货港、数量、滞期费的异议，但未对其中所载的仲裁条款提出异议。亿海公司进行相应修改并向联顺公司再次发送了合同草案。联顺公司收到后，回复“等公司审批流程走完后回签”，但其后并未回签。后联顺公司以双方未签署合同为由，认为合同未成立并拒绝接货。前述四份合同草案均约定因合同产生的争议提交香港国际仲裁中心仲裁。2020年6月，亿海公司向香港国际仲裁中心申请仲裁，要求联顺公司赔偿违约损失并承担仲裁费用。香港国际仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁决。亿海公司于2021年10月向浙江省杭州市中级人民法院申请认可和执行该仲裁裁决。联顺公司则主张双方之间不存在仲裁协议且认可和执行该仲裁裁决违背内地社会公共利益，应当不予认可和执行该仲裁裁决。
调查研究下基层，答好“问题发现在一线”的作为题。调查研究是获得真知灼见的源头活水，是科学决策的重要前提，是开展工作的“基本功”。推动调查研究下基层，既要主动“沉下去”，倾听一线民意、把握一线情况、掌握一手资料，避免一叶障目、不见泰山，又要主动“请上来”，针对发现的“难点”“堵点”“焦点”，有针对性开展“一对一”访谈，不问到底不放弃，不搞清楚不放手，力争把情况吃透、把症结摸清，还要广泛“走出去”，聚焦主责主业，带着明确问题和目标，向外界求真经、向先进求经验、向典型找方法。