“要提升苏州河整体景观灯光，可以借鉴浦江灯光景观的经验。首先要确立统一的设计标准。”魏劭农认为，苏州河景观照明工程因归不同区所管辖，目前缺乏统一的设计标准。在2018年黄浦江两岸景观灯光提升改造时，就曾采用国内外照明团队两方合作，对整体照明工程进行全方位规划的方案。因此，魏劭农认为，苏州河的整体灯光设计也应该做国际招标，邀请一些国际上的优秀团队出方案进行评比，听取建筑师、景观设计师，包括艺术家的想法，共同对这个方案进行评价和调整。

      李某与王某达成协议，由李某担任A公司的法定代表人，并进行了工商变更登记，现李某要求变更法定代表人登记，但其并未举证证明其已经履行了相应的内部自治程序，且依据工商登记李某为某公司持股比例100%的股东，故李某要求将A公司法定代表人变更为王某或其他人的诉讼请求，缺少事实依据，不符合法律规定，法院不予支持。彩联179

      新京报讯（记者 张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉公司登记类纠纷案件新闻通报会，对涉公司登记类纠纷案件审理情况、案件特点进行了介绍，并进行了相关风险提示。会上，平谷法院还通报了典型案例。新闻通报会现场。图源：平谷法院A公司成立于2015年12月23日，注册资本500万元，法定代表人韩某1，工商登记股东分别为B公司（持股75%）、陈某（持股15%）、胡某（持股10%），认缴出资期限均为2035年12月22日，以上出资均尚未实缴。韩某1任A公司执行董事兼经理，胡某任A公司监事。胡某表示其于2022年1月份去税务局为其公司购买发票时候发现无法购买，被告知其已经被纳入失信人名单。但胡某称自己并未在工商登记材料上签字，系被韩某2冒用身份注册了A公司。故胡某向法院提出诉讼请求：确认胡某不具有A公司的股东身份；A公司撤销胡某在A公司股东的工商登记；A公司撤销胡某在A公司监事的工商登记。庭审过程中，韩某2认可胡某于2015年12月至2016年5月期间入职C公司（韩某2系C公司的法定代表人），韩某2在胡某不知情的情况下，利用职务之便取得胡某的身份证信息用于注册成立A公司。韩某2认可其系A公司的实际控制人，胡某未参与A公司的实际经营，未召开过股东会以及进行分红。法院经审理认为，实践中，工商登记材料中股东的签字由他人代签的情况亦不在少数，且“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，胡某主张工商档案中委托书中签名均系伪造，并非胡某本人签字的意见，A公司的公司章程记载胡某为公司发起人股东，工商登记材料中亦附有胡某的身份证复印件等情况，足以形成胡某系A公司股东的外观。虽然韩某2出庭对胡某的上述主张予以认可，但是胡某与韩某2名下C公司存在雇佣关系，根据现有证据法院亦无法排除冒名之外的其他合理怀疑，仍不足以得出胡某系被冒用的唯一结论。故胡某主张撤销股东登记等诉讼请求，法院不予支持。编辑 刘倩 校对 李立军彩联179

      另一方面则是舞蹈艺术与“非遗”艺术高度融合。舞剧《咏春》创新融合了国家级非遗与岭南民俗文化，以国家级非物质文化遗产咏春拳、香云纱为题材与展现形式，将岭南文化、深圳元素呈现在舞剧中。香港《紫荆》杂志指出，《咏春》的舞美设计高度还原武侠世界，容纳了双“非遗”——咏春拳与香云纱，前者承载了故事的主题，后者则是将视觉呈现的一部分，恰到好处地融入剧情与舞台表现中。香港舞蹈团艺术总监杨云涛观演后认为，该剧不仅仅是一部舞蹈作品，更是一部向观众传递优秀传统文化的剧作。彩联179（撰稿：惠星乐）