利博国际网页
新京报讯（记者 张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉公司登记类纠纷案件新闻通报会，对涉公司登记类纠纷案件审理情况、案件特点进行了介绍，并进行了相关风险提示。会上，平谷法院还通报了典型案例。新闻通报会现场。图源：平谷法院A公司成立于2015年12月23日，注册资本500万元，法定代表人韩某1，工商登记股东分别为B公司（持股75%）、陈某（持股15%）、胡某（持股10%），认缴出资期限均为2035年12月22日，以上出资均尚未实缴。韩某1任A公司执行董事兼经理，胡某任A公司监事。胡某表示其于2022年1月份去税务局为其公司购买发票时候发现无法购买，被告知其已经被纳入失信人名单。但胡某称自己并未在工商登记材料上签字，系被韩某2冒用身份注册了A公司。故胡某向法院提出诉讼请求：确认胡某不具有A公司的股东身份；A公司撤销胡某在A公司股东的工商登记；A公司撤销胡某在A公司监事的工商登记。庭审过程中，韩某2认可胡某于2015年12月至2016年5月期间入职C公司（韩某2系C公司的法定代表人），韩某2在胡某不知情的情况下，利用职务之便取得胡某的身份证信息用于注册成立A公司。韩某2认可其系A公司的实际控制人，胡某未参与A公司的实际经营，未召开过股东会以及进行分红。法院经审理认为，实践中，工商登记材料中股东的签字由他人代签的情况亦不在少数，且“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，胡某主张工商档案中委托书中签名均系伪造，并非胡某本人签字的意见，A公司的公司章程记载胡某为公司发起人股东，工商登记材料中亦附有胡某的身份证复印件等情况，足以形成胡某系A公司股东的外观。虽然韩某2出庭对胡某的上述主张予以认可，但是胡某与韩某2名下C公司存在雇佣关系，根据现有证据法院亦无法排除冒名之外的其他合理怀疑，仍不足以得出胡某系被冒用的唯一结论。故胡某主张撤销股东登记等诉讼请求，法院不予支持。编辑 刘倩 校对 李立军
到了武宁路桥，一半桥面有灯光，且有规律地闪烁着五彩颜色，另一半桥面则暗沉，这是有意设计，还是另一半灯光已失修，一时看不出名堂。武宁路桥面矗立着大型雕塑，没有灯光修饰照亮。记者听到了两种意见，一种观点认为若用灯光加以勾勒装饰，更能烘托桥的气氛；一种观点认为无需过多灯光点缀，在远处灯光映射下的桥本身就很美了。
“居然还‘扒’到我个人信息了，就赶紧把直播关了。”这场直播尴尬收场后，马丽娜在睡前发现，自己此前发布的30多条舞蹈、自拍、美食、旅游类短视频，被一一“光顾”，主页访客量增加了400多。她点开这些用户的账号主页看到，这些账号的IP地址和自己同城，定位也和自己同校。感到被“人肉”后，她赶紧将短视频账号设置为私密状态，将短视频内容设置为非好友不可见。
“我们团队曾研发过一个配方，劳务费是10万元，再多了涉农企业也拿不出来，因为收益本就不高。”邹莉表示，“综观食用菌行业，国内一些上市公司的很多菌种还是从国外购买，这些企业如果需要技术，提供的费用会比较可观。 然而，学校所在地缺乏这种规模的食用菌企业。同时，每片农场自然气候、资源条件不同，如果针对某一特定地区研发，也不可能问农户要太高的转化费用——他们会想，即使少挣一点儿，也得控制成本。”