LIDAJJ,COM
浙江省杭州市中级人民法院认为，该案应当适用仲裁裁决地法律即香港特别行政区法律对诉争仲裁协议是否有效成立进行审查。根据查明的香港特别行政区《仲裁条例》的规定和相关判例的观点，结合双方的过往交易背景，双方在意图缔结合同的磋商过程中交换了记载有仲裁条款的合同文本，虽然联顺公司并未主动向亿海公司发送合同文本，但就相应合同文本进行了回应，且未对仲裁条款提出异议。因此，即使双方最终并未一致签署该合同文本，基于仲裁协议效力的独立性原则，应当认定双方就四份合同草案所载的仲裁条款达成合意。该仲裁条款符合香港特别行政区《仲裁条例》第十九条关于“合意提交仲裁”及“书面形式”要求，其合法成立并具有法律效力。不论双方是否形成合法有效的交易合同，均不影响该仲裁条款的效力。案涉纠纷系特定合同当事人间的争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。该院依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的补充安排》的规定，裁定认可和执行案涉仲裁裁决。
2020年2月，卖方亿海公司与买方联顺公司洽谈交易，通过电邮及微信等电子通迅途径磋商国际货物买卖合同，在双方就货物买卖要素初步达成一致后，亿海公司通过电邮向联顺公司发送了包含买卖交易基本要素的表格以及四份合同草案。联顺公司接收合同草案文本后对合同细节向亿海公司进行了回应，针对其中的三份合同草案分别提出卸货港、数量、滞期费的异议，但未对其中所载的仲裁条款提出异议。亿海公司进行相应修改并向联顺公司再次发送了合同草案。联顺公司收到后，回复“等公司审批流程走完后回签”，但其后并未回签。后联顺公司以双方未签署合同为由，认为合同未成立并拒绝接货。前述四份合同草案均约定因合同产生的争议提交香港国际仲裁中心仲裁。2020年6月，亿海公司向香港国际仲裁中心申请仲裁，要求联顺公司赔偿违约损失并承担仲裁费用。香港国际仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁决。亿海公司于2021年10月向浙江省杭州市中级人民法院申请认可和执行该仲裁裁决。联顺公司则主张双方之间不存在仲裁协议且认可和执行该仲裁裁决违背内地社会公共利益，应当不予认可和执行该仲裁裁决。
比如在四川路桥到河南路桥的部分河段，其中一侧步道的多个路灯可能因损坏而导致不亮。在宝成路桥附近，沿河一段种植着几棵大树，记者发现其中一棵树上缠绕着两根铁丝，铁丝另一头系在岸边的柱子上，而后面的灯带有几个损坏不亮，周边灯光较为阴暗，若不仔细看，很难注意到挡在跟前的长铁丝，“若此时有奔跑的孩子，很可能一头撞到铁丝。”一旁居民说。
提供公共产品和公共服务是国家的另一经济职能，既是国家的责任，也是国家调控经济的重要手段，仅依靠税收和财政是不够的，还需通过金融市场、资本市场募集资金。金融还是国家调节社会财富分配的辅助手段，必须合理把握利率水平，促进共同富裕。利率直接影响消费、投资、国际收支等，利率水平过高或过低都不利于经济持续平稳增长。必须坚持以我为主实施好利率调控，按照经济规律、宏观调控和跨周期设计的需要来引导和把握宏观利率水平，保持利率水平与实现潜在经济增速的要求相匹配。