“要提升苏州河整体景观灯光，可以借鉴浦江灯光景观的经验。首先要确立统一的设计标准。”魏劭农认为，苏州河景观照明工程因归不同区所管辖，目前缺乏统一的设计标准。在2018年黄浦江两岸景观灯光提升改造时，就曾采用国内外照明团队两方合作，对整体照明工程进行全方位规划的方案。因此，魏劭农认为，苏州河的整体灯光设计也应该做国际招标，邀请一些国际上的优秀团队出方案进行评比，听取建筑师、景观设计师，包括艺术家的想法，共同对这个方案进行评价和调整。

      熊女士表示，凯悦酒店方认为，首先，仲裁委员会的《仲裁裁决书》已经进行了裁决，由学森人力全部赔偿这笔费用；其次，酒店也在合同中明确约定了学森人力应该为提供服务的人员购买相应保险，而学森人力未依据合同购买保险，应承担由此产生的后果和风险；最后，在目前没有任何直接证据或最终认定能够确认酒店应承担全部责任的情况下，应该通过司法程序最终明确刘先生摔倒的责任划分，各方都应尊重法律、尊重仲裁委员会或法院的裁决。手机wellbet点击进入

      新京报讯（记者 张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉公司登记类纠纷案件新闻通报会，对涉公司登记类纠纷案件审理情况、案件特点进行了介绍，并进行了相关风险提示。会上，平谷法院还通报了典型案例。新闻通报会现场。图源：平谷法院A公司成立于2015年12月23日，注册资本500万元，法定代表人韩某1，工商登记股东分别为B公司（持股75%）、陈某（持股15%）、胡某（持股10%），认缴出资期限均为2035年12月22日，以上出资均尚未实缴。韩某1任A公司执行董事兼经理，胡某任A公司监事。胡某表示其于2022年1月份去税务局为其公司购买发票时候发现无法购买，被告知其已经被纳入失信人名单。但胡某称自己并未在工商登记材料上签字，系被韩某2冒用身份注册了A公司。故胡某向法院提出诉讼请求：确认胡某不具有A公司的股东身份；A公司撤销胡某在A公司股东的工商登记；A公司撤销胡某在A公司监事的工商登记。庭审过程中，韩某2认可胡某于2015年12月至2016年5月期间入职C公司（韩某2系C公司的法定代表人），韩某2在胡某不知情的情况下，利用职务之便取得胡某的身份证信息用于注册成立A公司。韩某2认可其系A公司的实际控制人，胡某未参与A公司的实际经营，未召开过股东会以及进行分红。法院经审理认为，实践中，工商登记材料中股东的签字由他人代签的情况亦不在少数，且“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，胡某主张工商档案中委托书中签名均系伪造，并非胡某本人签字的意见，A公司的公司章程记载胡某为公司发起人股东，工商登记材料中亦附有胡某的身份证复印件等情况，足以形成胡某系A公司股东的外观。虽然韩某2出庭对胡某的上述主张予以认可，但是胡某与韩某2名下C公司存在雇佣关系，根据现有证据法院亦无法排除冒名之外的其他合理怀疑，仍不足以得出胡某系被冒用的唯一结论。故胡某主张撤销股东登记等诉讼请求，法院不予支持。编辑 刘倩 校对 李立军手机wellbet点击进入

      发展包括生产性服务业在内的现代服务业，是助力制造业转型升级走向高端的途径之一。制造业构建起的产业生态中，为制造业产业链提供研发、设计、科技成果转化服务、知识产权应用的生产性服务业也得以大力发展。如今，制造业的核心竞争力已经不仅限于产品的质量和价格，而是更多地转向了提供更全面的解决方案和优质的服务。手机wellbet点击进入（撰稿：池涛先）