奉贤区人民法院经审理认为，原告在被告开设的网店购买涉案包，并向被告支付相应的对价，被告交付涉案包，双方之间成立买卖合同关系。被告辩称双方系委托合同关系，但被告的举证不足以证明双方存在委托合同的合意。从双方微信聊天记录的内容看，无论是了解商品情况，还是后期原告向被告反馈包有问题，被告从未向原告披露所谓卖家的姓名、联系方式等具体信息，被告也做出了保证正品的承诺。纵观整个交易过程，足以认定双方系买卖合同关系。经鉴定，涉案的包为伪，原告基于对被告的相信，使得其做出错误的意思表示，已经构成欺诈。

      新京报讯（记者 张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉公司登记类纠纷案件新闻通报会，对涉公司登记类纠纷案件审理情况、案件特点进行了介绍，并进行了相关风险提示。会上，平谷法院还通报了典型案例。新闻通报会现场。图源：平谷法院A公司成立于2015年12月23日，注册资本500万元，法定代表人韩某1，工商登记股东分别为B公司（持股75%）、陈某（持股15%）、胡某（持股10%），认缴出资期限均为2035年12月22日，以上出资均尚未实缴。韩某1任A公司执行董事兼经理，胡某任A公司监事。胡某表示其于2022年1月份去税务局为其公司购买发票时候发现无法购买，被告知其已经被纳入失信人名单。但胡某称自己并未在工商登记材料上签字，系被韩某2冒用身份注册了A公司。故胡某向法院提出诉讼请求：确认胡某不具有A公司的股东身份；A公司撤销胡某在A公司股东的工商登记；A公司撤销胡某在A公司监事的工商登记。庭审过程中，韩某2认可胡某于2015年12月至2016年5月期间入职C公司（韩某2系C公司的法定代表人），韩某2在胡某不知情的情况下，利用职务之便取得胡某的身份证信息用于注册成立A公司。韩某2认可其系A公司的实际控制人，胡某未参与A公司的实际经营，未召开过股东会以及进行分红。法院经审理认为，实践中，工商登记材料中股东的签字由他人代签的情况亦不在少数，且“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，胡某主张工商档案中委托书中签名均系伪造，并非胡某本人签字的意见，A公司的公司章程记载胡某为公司发起人股东，工商登记材料中亦附有胡某的身份证复印件等情况，足以形成胡某系A公司股东的外观。虽然韩某2出庭对胡某的上述主张予以认可，但是胡某与韩某2名下C公司存在雇佣关系，根据现有证据法院亦无法排除冒名之外的其他合理怀疑，仍不足以得出胡某系被冒用的唯一结论。故胡某主张撤销股东登记等诉讼请求，法院不予支持。编辑 刘倩 校对 李立军4hutt92

      本案中，何女士有自己的住房，每月有5000余元的退休金，享受医疗保险待遇，从经济条件来看，并不属于严格意义上的“生活困难的父母”，向子女要求高于其支付能力的赡养费数额，不应支持。但考虑到何女士将近九十高龄，生活已无法自理，平日确实需要人近身照顾，四个女儿均表示不能近身陪伴和照料，所以何女士即使不住进高端养老院，也有请保姆照顾的实际需要。4hutt92

      走进兴庆区银古路街道丽景社区市民驿站，一块大屏格外醒目，屏幕中央是社区辖区内的三维楼栋分布图，一旁是重点服务人群情况、周边配套设施等。随手点开屏幕地图上任意一个楼栋的图标，该楼栋的房屋和住户人员信息便详细呈现出来。社区工作人员介绍，像房屋居住情况、人口数量、居住人是否特殊群体等，这些信息都记录在兴庆区智慧社区平台里。4hutt92（撰稿：罗辰翔）