fpie5,ccm水果派官网
这家酒店早前被某实业公司抵押，但公司无力偿还债务。在酒店被执行处置中，始终无人竞买。傅泳调查后发现，问题出在楼内的房屋使用者。由于租金便宜，一些小公司就在此长期办公。“如果不妥善处理，即使强行拍卖，也会在控制、移交、处置时产生各种麻烦。”傅泳和同事们商量。
下苇甸水电站站长周俊杰回忆说，当时苇甸沟上游的几座桥梁都已经塌了，沟两侧的居民无法通行，后来老百姓通过电站后门，从109国道那边绕过来。那时候电站里也有很多淤泥，后来工作人员找到公共服务区，用铲车清出了一条道来。电站里当时有一些方便食品和饮用水，就提供给了附近居民，后来救援直升机又在电站旁边的龙王庙空投了一些生活物资，缓解了燃眉之急。
天津博专律师事务所合伙人王荣贵认为，代画参赛行为事实上已属于民事上的欺诈行为。购画的家长故意告知赛事主办方虚假情况，或者可以认定为家长故意隐瞒画作并非孩子所画的真实情况，诱使赛事主办方作出错误意思表示的，主办方作为受欺诈一方可以要求撤销并收回颁发奖项，同时按照比赛规则作出其他处理。如果违规行为导致主办方资金或声誉等遭受损失，主办方有权要求参赛者承担侵权责任。
2020年2月，卖方亿海公司与买方联顺公司洽谈交易，通过电邮及微信等电子通迅途径磋商国际货物买卖合同，在双方就货物买卖要素初步达成一致后，亿海公司通过电邮向联顺公司发送了包含买卖交易基本要素的表格以及四份合同草案。联顺公司接收合同草案文本后对合同细节向亿海公司进行了回应，针对其中的三份合同草案分别提出卸货港、数量、滞期费的异议，但未对其中所载的仲裁条款提出异议。亿海公司进行相应修改并向联顺公司再次发送了合同草案。联顺公司收到后，回复“等公司审批流程走完后回签”，但其后并未回签。后联顺公司以双方未签署合同为由，认为合同未成立并拒绝接货。前述四份合同草案均约定因合同产生的争议提交香港国际仲裁中心仲裁。2020年6月，亿海公司向香港国际仲裁中心申请仲裁，要求联顺公司赔偿违约损失并承担仲裁费用。香港国际仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁决。亿海公司于2021年10月向浙江省杭州市中级人民法院申请认可和执行该仲裁裁决。联顺公司则主张双方之间不存在仲裁协议且认可和执行该仲裁裁决违背内地社会公共利益，应当不予认可和执行该仲裁裁决。