足球皇冠手机会员网
北京金融法院认为，泛海公司并未直接与郭某签订《基金合同》，《承诺函》并非泛海公司向郭某出具。泛海公司与郭某之间并未有明确的仲裁解决争议的意思表示，不存在仲裁协议。泛海公司在仲裁庭首次开庭前提出了异议，符合相关程序性规定，经询问某仲裁委员会，该委并未对仲裁效力异议作出决定。该院裁定确认泛海公司与郭某之间不存在仲裁协议。
瑞幸被恶意抢注品牌“掠夺”了潜在市场份额，是否意味着其出海的节奏慢了一步？上述二位分析师一致认为，中国咖啡品牌的出海没那么“容易”，也还不需要“着急”，出海并非其现阶段的首要业务方向。“出海业务的核心比较优势应当在于未来的高需求量，以及完善的供应链，例如对上游原产地的把控、核心的议价能力。而在当前阶段，相比于速溶咖啡品牌，现制咖啡品牌的海外扩张并没有深刻的比较优势。”刘嘉仁指出。
业内人士认为，保险资管业的综合竞争力还需要进一步增强，在公开市场权益投资、产品创新能力、客户服务等领域仍有短板。投资端面临不小挑战，利率中枢阶段性下行，合意资产供给不足，资本市场波动加大，再叠加负债成本刚性约束，传统资产配置策略亟待转型创新。需要注意的是，作为保险资金的管理机构，保险资管公司的风险管理能力还要进一步加强，经济新旧动能转换关键期的内外部环境深刻变化，对机构风险防控能力提出新的要求，既要高度警惕“黑天鹅”，也要防范“灰犀牛”，以大概率思维应对小概率事件，才能牢牢守住不发生系统性风险底线。
新京报讯（记者 张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉公司登记类纠纷案件新闻通报会，对涉公司登记类纠纷案件审理情况、案件特点进行了介绍，并进行了相关风险提示。会上，平谷法院还通报了典型案例。新闻通报会现场。图源：平谷法院A公司成立于2015年12月23日，注册资本500万元，法定代表人韩某1，工商登记股东分别为B公司（持股75%）、陈某（持股15%）、胡某（持股10%），认缴出资期限均为2035年12月22日，以上出资均尚未实缴。韩某1任A公司执行董事兼经理，胡某任A公司监事。胡某表示其于2022年1月份去税务局为其公司购买发票时候发现无法购买，被告知其已经被纳入失信人名单。但胡某称自己并未在工商登记材料上签字，系被韩某2冒用身份注册了A公司。故胡某向法院提出诉讼请求：确认胡某不具有A公司的股东身份；A公司撤销胡某在A公司股东的工商登记；A公司撤销胡某在A公司监事的工商登记。庭审过程中，韩某2认可胡某于2015年12月至2016年5月期间入职C公司（韩某2系C公司的法定代表人），韩某2在胡某不知情的情况下，利用职务之便取得胡某的身份证信息用于注册成立A公司。韩某2认可其系A公司的实际控制人，胡某未参与A公司的实际经营，未召开过股东会以及进行分红。法院经审理认为，实践中，工商登记材料中股东的签字由他人代签的情况亦不在少数，且“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，胡某主张工商档案中委托书中签名均系伪造，并非胡某本人签字的意见，A公司的公司章程记载胡某为公司发起人股东，工商登记材料中亦附有胡某的身份证复印件等情况，足以形成胡某系A公司股东的外观。虽然韩某2出庭对胡某的上述主张予以认可，但是胡某与韩某2名下C公司存在雇佣关系，根据现有证据法院亦无法排除冒名之外的其他合理怀疑，仍不足以得出胡某系被冒用的唯一结论。故胡某主张撤销股东登记等诉讼请求，法院不予支持。编辑 刘倩 校对 李立军